Наезд на дикое животное произошел на трассе Оренбург-Беляевка в темное время суток. Внезапно выбежавшая из кювета косуля от столкновения погибла на месте, а машина получила существенные повреждения. Едва совладав с нахлынувшими эмоциями, водитель принял единственно верное в такой ситуации решение, позвонив в полицию.
В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что уничтожением по неосторожности особи косули, водитель причинил охотничьим ресурсам ущерб в размере 40 тыс. рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, в лице Министерства природных ресурсов Оренбургской области, просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда.
Готовя дело к рассмотрению, мировой судья, по ходатайству истца, привлек к участию в нем в качестве соответчика страховую компанию. На этом этапе ответчиком были представлены возражения по иску о том, что им не отрицается вина в причинении вреда, но в тот момент его ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании, которая и должна возмещать ущерб по страховому случаю.
В свою очередь соответчик представил возражения на исковое заявление, заявив о том, что иск к нему, как страховщику, подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обязательное обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении.
Мировой судья обратил внимание на то, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, которое не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Тем не менее, являясь водителем автомобиля, гражданин должен был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избирая для этого безопасную скорость на автомобиле. Учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в пользу наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии неосторожной вины в действиях водителя.
В дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика был причинен ущерб объекту животного мира, что является страховым случаем. А так как сумма ущерба в 40 тыс. рублей не превысила максимальную сумму возмещения по страховому полису, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме перешла на страховщика.
На основании изложенного, мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района решил отказать в удовлетворении иска Министерству природных ресурсов в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.
18+
Подробности читайте в газете «Вестник труда».
Коллаж газеты “Вестник труда”.
